Hyken Glacial Blu (HGB) versus Liquide Hydraulique Minéral (LHM)
Posted: Sat Dec 21, 2019 8:53 pm
Dit draadje stond oorspronkelijk in het oude Xantiaforum. Ook met de WaybackMachine is het niet meer terug te vinden en dat is jammer, want na mijn openingsposting ontstond er een levendige en soms verhitte discussie. Ik heb de TS tekst weer geplaatst en wie weet wat er dit keer van komt.
De afgelopen weken (dit was in feb '12) heb ik me af en toe verdiept in een onderwerp dat één van de favorieten is in de diverse Citroënfora (je moet toch wat met een gebroken sleutelbeen). Het gaat eigenlijk om 2 onderwerpen:
1. Voor en nadelen van HGB t.o.v. LHM
2. Het nut van doorspoelen van de remleidingen (bleeden)
Ik heb 3 draadjes gevonden die dit onderwerp uitputtend behandelen, waarbij ik vermoed dat daarmee de meeste meningen en ervaringen wel zijn uitgesproken.
Twee draadjes in de XCNL:
Renard of Chyparse (werkt natuurlijk niet meer)
Stugge Vering (idem)
en één draadjes in het CiFor:
Smurfenolie.
HGB i.p.v. LHM
Argumenten voor:
- Betere smerende eigenschappen (claim van HGB fabrikant en Renard).
- De viscositeit bij lage temperaturen is beter.
- De vloeistofeigenschappen blijven langer behouden (diverse ervaringen).
- Slechte ervaringen zijn niet bekend.
Argumenten tegen:
- Citroën heeft nooit iets anders dan LHM voorgeschreven.
- Het is slechter verkrijgbaar.
- Het stinkt.
Mijn conclusie: HGB is een betere olie voor het HP-systeem dan LHM, maar als mensen zich beter en geruster voelen met LHM, dan moeten zij dat vooral doen.
Bleeden van remleidingen
Argumenten voor:
- De stilstaande vloeistof in een doodlopende remleiding zal in de tijd degraderen en vervuilen.
- Al vele malen is bewezen dat bij bleeden de initiëel uitstromende vloeistof er “niet uitziet”.
Argumenten tegen:
- Twee garages, beiden specialist op HP Citroënsystemen, geven aan dat zij bleeden niet nodig vinden.
- Het overgrote deel van de hydraulische vloeistof wordt vervangen bij een normale verversing. De remleidingdoorsnedes zijn nl. klein.
Mijn conclusie: Als je niet bleed ben je een rund.
Adri
De afgelopen weken (dit was in feb '12) heb ik me af en toe verdiept in een onderwerp dat één van de favorieten is in de diverse Citroënfora (je moet toch wat met een gebroken sleutelbeen). Het gaat eigenlijk om 2 onderwerpen:
1. Voor en nadelen van HGB t.o.v. LHM
2. Het nut van doorspoelen van de remleidingen (bleeden)
Ik heb 3 draadjes gevonden die dit onderwerp uitputtend behandelen, waarbij ik vermoed dat daarmee de meeste meningen en ervaringen wel zijn uitgesproken.
Twee draadjes in de XCNL:
Renard of Chyparse (werkt natuurlijk niet meer)
Stugge Vering (idem)
en één draadjes in het CiFor:
Smurfenolie.
HGB i.p.v. LHM
Argumenten voor:
- Betere smerende eigenschappen (claim van HGB fabrikant en Renard).
- De viscositeit bij lage temperaturen is beter.
- De vloeistofeigenschappen blijven langer behouden (diverse ervaringen).
- Slechte ervaringen zijn niet bekend.
Argumenten tegen:
- Citroën heeft nooit iets anders dan LHM voorgeschreven.
- Het is slechter verkrijgbaar.
- Het stinkt.
Mijn conclusie: HGB is een betere olie voor het HP-systeem dan LHM, maar als mensen zich beter en geruster voelen met LHM, dan moeten zij dat vooral doen.
Bleeden van remleidingen
Argumenten voor:
- De stilstaande vloeistof in een doodlopende remleiding zal in de tijd degraderen en vervuilen.
- Al vele malen is bewezen dat bij bleeden de initiëel uitstromende vloeistof er “niet uitziet”.
Argumenten tegen:
- Twee garages, beiden specialist op HP Citroënsystemen, geven aan dat zij bleeden niet nodig vinden.
- Het overgrote deel van de hydraulische vloeistof wordt vervangen bij een normale verversing. De remleidingdoorsnedes zijn nl. klein.
Mijn conclusie: Als je niet bleed ben je een rund.
Adri
. Waar ga ik dan ineens zo snel die HGB vandaan toveren? Kun je LHM en HGB desnoods mengen?
.....
