Vliegtuigen, vliegen en wat dies meer zij.

[Breeze]

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Twee van de voorbeelden die ik noemde zijn inderdaad te wijten aan overmoedig gedrag. Maar ik heb een rij van voorbeelden, soms uit mijn naaste omgeving, waarbij sprake was van materiaaldefecten, domme pech of een onbekende oorzaak.
Eén van de redenen dat ik ben gestopt was een crash waarbij een 2-zitter plotseling de grond indook. Het gebeurde onder mijn verantwoordelijkheid en ik was als één van de eersten bij het wrak. Mijn eerste reactie was, dat is een dode en een zwaar gewonde. Gelukkig bleek het mee te vallen en waren het 2 gewonden. Maar de oorzaak van het gebeuren is altijd onduidelijk gebleven.

Zelf heb ik ook niet altijd verantwoordelijk gehandeld. Een zoemertje is spectaculair en best leuk om te doen. Het is al jaren officieel verboden en toch gebeurt het. En terugkijkend zijn er behoorlijk wat momenten dat je denkt, dat is toen maar net goed gegaan. Maar even relativeren, zulke momenten zijn er ook genoeg aan te wijzen tijdens deelname aan het wegverkeer.

Het zou jammer zijn als iemand door mijn voorbeelden wordt afgeschrikt om te gaan zweefvliegen, want het is een geweldige sport. De regelgeving is strak en de onderhoudsvereisten zijn dermate hoog dat ik zonder meer in elk zweefvliegtuig zou stappen. Maar het blijft een sport in 3 dimensies, waarbij een fout keihard wordt afgestraft. Je kan niet, zoals bij een voer- of vaartuig, even de handen in de lucht steken en kijken wat je fout hebt gedaan.
Die (doorgeschoten) regelgeving was trouwens een andere reden voor mij om te stoppen, samen met het steeds verder inperken van het beschikbare luchtruim. De grote (en militaire) luchtvaart ziet de kleine luchtvaart niet staan en ze hebben ook veel meer geld en invloed. Oh ja en ik vond me te oud worden, je merkt toch dat reactievermogen en herstellend vermogen minder worden.

Adri, je zegt dat het gevaarlijk is.

Ik zeg dat het niet ongevaarlijk is, subtiel verschil.

Adri

[Breeze]

Aangezien ik mijn logboeken heb gedigitaliseerd, is het makkelijk om te kijken wat voor soort starts dat allemaal zijn.
134 Passagierstarts heb ik gemaakt, variërend van familie, vrienden en (vage) kennissen. En bij mijn weten is er geen een die daarna is gaan zweefvliegen. Het blijft een elitaire sport .
Het hielp wel dat in de begintijd het vliegveld Ypenburg op fietsafstand van mijn woonplek was en dat je voor een passa niet extra hoefde te betalen.

Adri

[henkr]

De regelgeving is strak en de onderhoudsvereisten zijn dermate hoog

En dat werd de onderliggende gedachte om dus maar geen onderhoud aan de Xantia te plegen.

[Breeze]

Alweer een subtiel verschil. Het onderhoud aan luchttuigen is dermate gecompliceerd EN gereguleerd geworden, dat het eigenlijk onmogelijk is om dat als amateur nog zelf te doen.
Toen ik in '75 mijn vliegtuig na de 4 jaar restauratie/nieuwbouw (met 2 syndikaatsmaten) invloog, was ik gecertificeerd houtbewerker en mocht ik het kleine onderhoud zelf doen en aftekenen. Dat is nu ondenkbaar geworden, zeker met de totaal andere materialen van het rondvliegende Tupperware.

En ik vrees dat het met de wegvoertuigen dezelfde kant opgaat, is het niet door de regelgeving dan is het wel door de gecompliceerdheid van de techniek.
Dus koester jij nog maar je XantiarodeXantia.

Adri

[henkr]

Heel eerlijk: Voor een groot deel kan ik er wel in meegaan Adri, achteraf bekeken was de verregaande regelgeving voor mij de voornaamste reden te stoppen met werken, de laatste druppel was wel het privacyreglement de gedachte erachter is helemaal niet verkeerd maar om als overheid gelijk maar te gaan dreigen met boetes van 20 miljoen gaat m.i. veel te ver, theoretisch zou je die boete dus al kunnen krijgen als men bij controle een telefoonboek zou aantreffen.

[bthomas]

Maar het blijft een sport in 3 dimensies, waarbij een fout keihard wordt afgestraft. Je kan niet, zoals bij een voer- of vaartuig, even de handen in de lucht steken en kijken wat je fout hebt gedaan.

Dat het in 3 dimensies is lijkt me juist een voordeel. De kans dat (x1,y1,z1) = (x2,y2,z2) lijkt me een stuk kleiner dan de kans dat x1 = x2. Of vergis ik mij hier? Ik ben niet verder gekomen met vliegen dan 1 proefles voor de lol en verder natuurlijk als buspassagier in 747s.

[JW-C5]

Statistisch en rekenkundig gesproken heb je gelijk, uiteraard.

Maar in werkelijkheid gaat dat toch anders, helaas.
Als jij onderweg met je auto ergens wat raakt, heb je pech en kom je ervan af met wat schade aan je auto.

Maar als je dat overkomt met een zweefvliegtuig, en je raakt ergens in de lucht met je vleugel iets stevigs, raakt die beschadigd en kan er een situatie ontstaan dat je de controle over je zweefvlieger verliest.
Als dat dan echt fout gaat val je naar beneden, da's einde oefening

Groet,
JW

[Breeze]

Sinds een jaar of 10 zijn alle zwevers verplicht voorzien van een transponder. Daarmee krijgt de vlieger een visuele en audio waarschuwing als er een andere kist in de nabijheid komt.

Hier gaf ik onjuiste info en dat wil ik toch even rechtzetten. In 10 jaar was er een boel gebeurd, o.a. was mijn geheugen wat roestiger geworden. Dus ik heb me laten voorlichten door iemand die er echt verstand van heeft.
Het betreft 2 systemen:
- De (al of niet actieve) transponder dient voor de herkenning van een vliegtuig door de luchtverkeersleiding en kan ook door ander vliegtuigen worden uitgelezen. Je kan hiermee ook de gevlogen route terugkijken.
- Flarm is een relatief klein en simpel anti-botsingssysteem speciaal ontwikkeld door Zwitsers voor zweefvliegtuigen. Tussen en boven de bergen vliegen is bloedmooi, maar ook bloedlink. Het werkt met GPS en waarschuwt als 2 vliegtuigen binnen een bepaalde afstand van elkaar komen. Voorbeeld van montage:

Flarm 2.jpg (155.06 KiB) Viewed 2671 times

Die witte doos is de pet van de voorste vlieger.
In 2006 was het net nieuw en heb ik er een vlucht mee gemaakt. Het werkte perfect!
Gelukkig is de regelgeving in de luchtvaart tegenwoordig Europees gebaseerd, dus alles is goed op elkaar afgestemd. Zo is er in NL een transponderplcht vliegend boven de 1200 voet (goed opletten Henk), maar geen verplichting voor het voeren van Flarm. In Frankrijk is het precies andersom.

Adri

[Breeze]

Aosta golf.jpg (221.96 KiB) Viewed 2669 times

In 1978 ben ik opgestegen in het dal van Aosta, om met mijn houten oranje Ka-6 naar 6100 m te stijgen. Boven de 3000 m schakel je zuurstof bij en KOUD dat het was.
Maar wel een unieke ervaring. Hier stijg ik door de lenticulariswolken die typisch zijn voor een staande golf, die ontstaat met een harde wind uit de goede richting bij een bergketen en waarin je tot grote hoogte kan stijgen. Aan de ene kant zag ik de Mont-Blanc en aan de andere kant de Matterhorn.

Adri

[bthomas]

Zo is er in NL een transponderplcht vliegend boven de 1200 voet (goed opletten Henk), maar geen verplichting voor het voeren van Flarm. In Frankrijk is het precies andersom.

Dus in Frankrijk is er een transponderplicht voor vliegen _onder_ de 1200 voet en geen verplichting voor het niet voeren van Flarm?

Trouwens, het is maar net wat je "goed op elkaar afgestemd" noemt.

Boven de 3000 m schakel je zuurstof bij en KOUD dat het was.

Is toch wel spartaans, dat zweefvliegen.