Ook hier maar (hoewel ik weinig hoop heb op een reactie).
HP circuit, Schema (klein).jpeg (173.17 KiB) Viewed 5997 times
Bij een APK van mijn Xantia Break kreeg ik te horen (en te zien) dat er putcorrosie op de leidingen van de achterveerbollen zat. Mijn dorpsgarage heeft basis HP kennis en zijn conclusie was: afkeur. De druk in het achterveersysteem bepaalt de remkracht en daarmee was er volgens hem een koppeling tussen veer- en remsysteem. Een remleiding is uiteraard NFP en zelf een leiding klussen zag hij niet zitten.
Aangezien er nog meer HP zaken waren, besloot ik om de gerenommeerde Cit garage in Beneden Leeuwen te raadplegen. Die besliste dat de veerleiding geen onderdeel was van het remcircuit en dus goedkeur APK.
Wie heeft er nou gelijk? In de RDW APK eisen wordt uiteraard niet gesproken over hydropneumatische zaken, maar als ik naar het schema van het HP circuit kijk, zie ik toch wel een koppeling. Stel de veerleiding knapt door extreme corrosie. Dan blijft er weinig remwerking over naar achterwielen, lijkt mij.
Alle (bereikbare) remleidingen zijn trouwens wel schoongeborsteld en behandeld met High Temp Wax.
Adri
Kia Ceed Break 1,6 GDi PHEV DynamicPlusLine
Alle toeters & bellen
De remdruk op de achterremmen komt uit de veerdruk achter.
Er zit geen "accumulator" tussen die ervoor zorgt dat er daar toch remdruk aanwezig is als de achtervering het onverhoopt af laat weten en de LHM wegloopt.
Bij de voorremmen is dat wat anders.
Daar komt de remdruk uit het hogedruk circuit, en de "vanne de priorité" zorgt ervoor dat de druk daar zo lang mogelijk gehandhaafd blijft door zonodig eerste de druk naar de vering weg te halen.
Bij de Xantia 1A ook nog de druk naar de stuurbekrachtiging, die was nog niet uitgerust met de 6+2 pomp.
Ik zou dan ook graag de argumentatie willen horen/lezen waarom Beneden Leeuwen het geen afkeur vindt.
Door ervaring wijs geworden ben ik terughoudend met het noemen van namen op een openbaar forum. Garage Renard in Beneden-Leeuwen is tegenwoordig, zowel fysiek als organisatorisch, verdeeld in een afdeling 'pré bouwjaar 1986' en een 'post bouwjaar 1986'. Mijn Xant hoort uiteraard bij de jonkies en daar zetelt een ervaren monteur. Bij de oudjes regeert een nog meer ervaren monteur. Ik heb in eerste instantie geaccepteerd dat de APK OK was, maar heb wel dezelfde vragen gesteld als JW. Een beetje vage redenering kreeg ik als antwoord. Er is wel een indirecte koppeling door de hoogteregelaar, maar hij wist zeker dat de veerleiding niet tot het remcircuit hoorde.
Andere overwegingen:
In hoeverre vind je het zelf verantwoord om met 'rem'leidingen te rijden met putcorrosie? Het is oppervlakkige aantasting dus de leiding zal niet elk moment barsten. Bovendien is bij elke 4- en 2-wieler de voorrem de belangrijkste en ook meest belaste rem. Dat komt door het verschijnsel gewichtsoverzetting, die bij een remvertraging de voorrem extra en de achterrem minder belast. Dus met een minder of geheel afwezige remwerking achter, kan je theoretisch nog veilig thuiskomen. En die theorie wordt ondersteund door mijn ervaring met die oerdegelijke Renault R4. Ik sta niet bekend als een rustige remmer en rijder, maar bij die R4 moest ik zo'n beetje elk jaar de achter(trommel)remmen losslaan met een hamer. Zo weinig waren ze aangesproken. Hetzelfde met mijn GSen, die achterremmen moest je ook regelmatig gangbaar houden.
Ik realiseer me wel dat ik een in feite foute/onveilige situatie zit goed te praten.
Adri
Kia Ceed Break 1,6 GDi PHEV DynamicPlusLine
Alle toeters & bellen
Op min of meer dezelfde manier kun je ook de discussie voeren of een LHM-lekkage telt als een lekkage van remvloeistof. Ik kan in ieder geval bevestigen dat de garage waar ik (bijna) ieder jaar mijn auto laat keuren, Garage Lijzenga in Damwoude, een auto niet afkeurt op LHM-lekkage. Ik neem aan dat zij vaak genoeg steekproeven hebben gekregen met een auto die LHM lekt of zweet, dus blijkbaar is de RDW het met ze eens dat een auto daar niet op afgekeurd hoeft te worden.
Maar vloeistoflekkage is tegenwoordig toch sowieso afkeur?
Ik blijf het vreemd vinden dat er afgekeurd wordt op een ‘mogelijkheid dat er ooit een lekkage ontstaat”
Qua veiligheid zou ik uiteraard minimaal risico nemen met remmerij!! Maar het is wat mij betreft een aandachtspunt voor nu, iets waar je dan weer de tijd voor hebt om het op te lossen.
De uitleg van JW lijkt me trouwens wel plausibel, die weet dit soort dingen meestal wel! Ik vraag me alleen wel af of jouw V6 niet toch uitgerust is met een accubol op de achteras.
In het verleden (bijna) alles gereden wat >> op de neus had Nu: XANTIA 1.8 16V 1999 en C5 Tourer 2.7 HDi V6 2008
H@ns wrote: ↑Tue Jan 23, 2024 3:51 pmMaar vloeistoflekkage is tegenwoordig toch sowieso afkeur?
Nee hoor, dat geldt alleen voor auto's vanaf 2018 of zo. Die mogen alleen nog ruitensproeiervloeistof lekken. Overigens heb ik nog nooit een auto gezien waarbij ruitensproeiervloeistof lekte op een plek die daar niet voor bestemd was. Misschien als je het vat kapot laat vriezen?
H@ns wrote: ↑Tue Jan 23, 2024 3:51 pmDe uitleg van JW lijkt me trouwens wel plausibel, die weet dit soort dingen meestal wel! Ik vraag me alleen wel af of jouw V6 niet toch uitgerust is met een accubol op de achteras.
Tsja hij heeft een antizinkbol natuurlijk, maar ik betwijfel of die wat uithaalt. Voor de rest is de bollensituatie van een v6 niet anders dan die van iedere andere Xantia met hydractive. EDIT: ook andere Xantia's met hydractive (en zelfs zonder) hebben natuurlijk die antizinkbol. Alleen héle vroege niet.
Last edited by Feije on Tue Jan 23, 2024 10:47 pm, edited 1 time in total.
H@ns wrote: ↑Tue Jan 23, 2024 10:43 pmdie C5 van mij móét wel ergens lekken want die slurpt echt liters van dat spul!!
Dat moet dan bijna wel een kapot tankje zijn of het O-ringetje bij het pompje. Als 'ie boven het tankje zou lekken, zou het er alleen maar uit lekken als je aan het sproeien bent.
